
Idag ser faktiskt kärnkraften mer lovande ut än fossila bränslen (mest lovande är väl vindkraft men dom får inte stå någonstans för dom är fula tycker dom som bor där dom skulle kunna stå) men hur ska man bli av med koldioxid, plantera halva jordklotet med träd eller "suga ut den" som jag tyckte att någon föreslog för nån dag sen.
Jag kan slå vad om att samma frågor gällande energi kommer att diskuteras av mina barn, barnbarn och barnbarnsbarn långt efter jag har blivit fossilt bränsle.
Läs även andra bloggares åsikter om
1 kommentar:
Vindkraft är inte särskilt lovande eftersom den är lynnig och okontrollerbar.
Energi är ett nollsummespel. Produktion måste vara lika med konsumtion. Om vi inte har så mycket produktion som vi har konsumtion, varje sekund, då får vi över och underspänningar på nätuet, frekvensskiftningar, brum och brus. Det blir inte bättre av att våra elnät som redan är rätt bräckliga och känsliga för att ledningar överbelastas.
http://www.vindstat.nu är en bra sida att kolla hur mycket vinden skiftar på. Kolal exempelvis 1-3 juli under "Översikt"... påståendet att "det blåser alltid någonstans" är inte sant. Ibland mojnar hela landet. Vad ersätter vindkraften då?
Vind har också väldigt låg energidensitet. Det detta betyder är att du behöver väldigt många vindkraftverk för att få någon vettig kapacitet.
Vad gäller din fråga: "Ska vi förstöra jorden med fossila bränslen eller ska vi chansa på att vi klarar av att sköta kärnkraften på ett sådant sätt att den blir säker. Om någon skulle kunna svara på den frågan så var alla problem lösta, nästan i alla fall..."
...så ställ frågan: vad är det med kärnkraften du undrar om vi har löst än? Vilka är problemen du undrar över? :)
Skicka en kommentar